[转载] 炉石英雄乱斗新模式探讨给暴雪爸爸点个赞

[复制链接]

学徒

花凡达

帖子：68

符文：22

电梯直达

1^#

发表于 2016-10-18 09:40:00 |只看该作者 |倒序浏览来自：四川

　　你问我兹辞不兹辞，我当然是兹辞的。新的尝试、新的模式永远是好的。买不买帐是玩家的事，但我宁愿看到暴雪在不断尝试新的内容，而不是固步自封。
　　比赛模式是一直大家热议的话题，到底炉石需要什么样的竞赛模式，我也一直在思考。我曾经想过类似德州的桌局，但这次公布的模式要远比我想象的可行，而且更加有效。
　　可行是指炉石没有进行任何大改动就能实现这个功能，这对炉石的程序员和UI设计师简直是天大的好消息。而有效体现在高额的入门费用挡住了浑水摸鱼的玩家，付得起钱的玩家都应该都是觉得自己炉石水平还行，这样充分还原了一个高质量竞技模式。我们经常听到有的玩家说现在炉石没意思，我不想上传说就是随便玩玩，传说只要有时间就能上等等，那么这下好了，给你一个机会让你证明自己的实力。如果大家都选择萨满那么你就可以针对，所以心计不会少，套路也不会少，没有必要担心这是一个一套牌的模式。
　　如果你喜欢的主播玩这个模式你会不会很期待，你喜欢的职业选手到底敢不敢挑战是不是你也想知道，这些话题都会成为炉石这一段的热点。天梯传说已经不够一个人吹自己炉石技术高不高了，登顶的文章都未必大家愿意看，但如何针对meta在英雄乱斗里拿到12胜还是值得认可和拿出来吹一波的。而这一点暴雪肯定考虑到了，给你们提供做内容的素材，什么最强竞技场场可以改成最强英雄乱斗了。
　　另外从收集玩家数据的角度来看，如果能有一批高水平玩家提供高质量对决，这样的数据采样有助于暴雪对某些单卡做出预估和评判，快速反应而不是等到在很多比赛中暴露出问题，让玩家群体声讨。
　　为什么我开头提到是一个实验功能，我觉得这个功能没有独立而是在乱斗里，说明什么?每周乱斗规则都不一样，英雄乱斗只是一个统一称呼，未来它可以继续要求用【标准】套牌，它也可以要求变成【狂野】，更或者它可以是符合某某某条件的套牌进行比拼。而且它现在收费1000金还是60元不代表永远这个乱斗就会有这么高的门槛。
　　说了这么多，我反正水平有限不会轻易尝试，但我希望营地老司机们能多打几个12胜并发给营地攻略，我们的目标就是要打就要认真打。
　　最后我有一点不是很明白，能打这个模式的玩家50包加几张金橙的对他们有什么用?难道以后也有炉石也有拍卖行了....
　　BenBrode说0胜只奖励1包，但奖励会随着获胜场次大幅度提高，是不是很刺激大家好我是Bennidge，听完大白的评论，我也说说我的想法：
　　我内测入坑，竞技场永动，到现在为止，我的四个号都用金币买齐了所有冒险模式，大号在每个拓展包期间都用金币开了大好几十包。
　　所以我第一时间翻这个新闻的时候就意识到，炉石团队在这个新版本即将来临的时间点上推出的活动，是为了回收金币。1000金门票，12胜(或10-11胜)永动，1胜只有1卡包，这说明保本的胜场数是很高的。这无疑是个亏金币的活动。如果你打算好好经营，又不想花太多钱，多肝少氪的话，我不建议你冒这个险。
　　别误会——我不是游戏的铁公鸡。炉石该买的皮肤我都买了，为了拉朋友入坑我给他们买过冒险模式。但对于我这种在很大意义上的F2P玩家来说，此举背后的磨刀霍霍实在是有点明显。
　　而且这次金币回收的1000金的门槛是直接冲着真正的F2P玩家来的：如果你是一个新手或者水平不够高到合理管理资源的休闲玩家，你即使受了诱惑也往往就是看看而已，要玩也用的是真钱;如果你是一个有一定水平的老手，既付得起这个金币，又自恃有水平能回本，那就要比前面那类玩家容易手痒得多。
　　后面这类玩家持续在炉石上投入精力的可能性极大，但他们——或者说我们——持续投入真钱的可能性却是最小的，因为我们已经滚起了雪球。所以从商业角度来说，当游戏的新手数量趋于平稳后，如何从深度玩家手里获得更稳定的价值，是任何公司都必须考虑的事情。如果说炉石的机制让老玩家太好过了，那就是时候多交点税了。
　　所以虽然我个人觉得这个活动的吃相很难看，我对这种发展却没什么怨言。和上次退环境的大新闻一样，我的“损失”不小，但作为一个卡牌游戏的爱好者，我十分理解。再说了，虽然很舍不得，但我肯定是会去花这1000金的，毕竟这也是我在营地的工作嘛。
　　重要的是，这次英雄乱斗还是有很多值得期待的东西的，因为这是炉石团队在竞技炉石上的一大尝试：
　　乱斗模式长期以来就是新机制的试验田。
　　12-3的胜负设定对炉石玩家来说可能就是竞技场的模式，但在更广义的卡牌游戏中不仅是如此。经常打瑞士轮的人会对12这个数字非常敏感，因为它是大型瑞士轮的一般轮数，而3负的成绩往往是无法出线的。从这个意义上讲，出现在试验田里的英雄乱斗比竞技场要更像竞技炉石的样子，要像得多。http://www.qieyou.com/lscs/201610/18336.html